Február 4-én szerdán újra tárgyalást tartottak a 2023. január 7-én történt Vágóhíd utcai halálos baleset ügyében. Az esetben egy Mercedes és egy Volkswagen típusú autó a hajnali órákban frontálisan ütközött egymással Debrecenben, a Vágóhíd utcai felüljárón, a Volkswagent vezető 21 éves sofőr az ütközés következtében a helyszínen életét vesztette. A másik járművet egy akkor 19 éves férfi vezette, aki a vádirat szerint jóval gyorsabban haladt a lakott területen előírt 50 kilométer per órás sebességnél, ami miatt áttért a szemközti sávba és ütközött a szabályosan közlekedő szembe jövő autóval.
Vágó Zsolt bíró a tárgyalás kezdetén elmondta, új műszaki szakértőt rendelt ki a bíróság az ügyben, illetve az ügyészség indítványt tett a bejelentésről készített hangfelvétel meghallgatására. Ezután a különböző szakértői véleményeket mutatták be az illetékesek.
Az eredeti igazságügyi vélemény szerint az ütközési pont a Volkswagen sávjában volt, tehát a Mercedest vezető sofőr lépett át a szembejövő sávba. A védelem viszont felkért egy másik szakértőt, aki viszont vitatta a korábban felvázoltakat. Észrevételeit a bíró olvasta fel, elhangzott, a szakértő szerint nyomszerűen nem megállapítható, hogy hol volt az ütközési pont, a rendőrség által megállapított ütközési helyet mégis kizártnak tartja. A védelem által felkért szakértő úgy látja, hogy a rendőrség által bejelölt ütközési pont meghatározásához nincs objektív adat.
A balesetet követően többször eleredt az eső, amit szintén megemlített a szakértő, szerinte ugyanis a rendőröknek meg kellett volna ismételni a helyszíni eljárást, miután az aszfalt felszáradt, hiszen a guminyomok esőben kevéssé látszanak.
A szakértői vélemények közti ellentmondás feloldására a bíróság felkérte a Műszaki Igazságügyi Szakértői Testületet (MISZT). A testület feladata, hogy bíróság és más hatóság kirendelésére vagy megbízás alapján a szakterületéhez tartozó szakkérdésekben – az egyes eljárási törvényeknek megfelelően – szakvéleményt adjon – olvasható az Igazságügyi Információk kormányzati weboldalon.
A testület véleményét tavaly decemberben kapta meg a bíróság. A MISZT válaszából kiderül, hogy szerintük a baleset mechanizmusa elemzésének vonatkozásában a korábban elkészített szakértői vélemények közötti eltérés nem állapítható meg, hiszen a védelem által felkért szakértő véleménye nem tartalmazza a számításokról készült jegyzőkönyvet, amely alapján az ellenőrzés elvégezhető lenne.
A MISZT meglátása alapján új szakértői vélemény beszerzése nem indokolt. „A rendelkezésre álló adatok alapján az ütközési pont helye egyértelműen meghatározható, az a helyszínen rögzített ütközési pont. Kizárható a helyszínen rögzített ütközési ponttól eltérő ütközési pontban bekövetkező ütközési helyzet, eltérő átfedés és eltérő Volkswagen személygépkocsi ütközés utáni mozgása miatt” – ismertette a bíró a MISZT álláspontját.
A fentiek alapján úgy látja a testület, hogy az eredeti közlekedési és gépjármű szakértő által készített szakvélemény megállapításai elfogadhatók, míg a védelem szakértőjének megállapításai nem ellenőrizhetők, továbbá két esetben olyan ütközési helyzetet vizsgált, melyek nem egyeztethetők össze az iratanyagban található objektív adatokkal.
A védelem ezzel szemben meg van győződve róla, hogy a kirendelt szakértői testületi vélemény elnagyolt volt, megállapításaik nincsenek tényekkel alátámasztva, s hiányoznak az alapvető számítások is, ezért a vádlott megbízásából ismét benyújtottak egy magánszakértői véleményt, amely nem ért egyet a MISZT által elkészített kimutatással, és a védelem korábbi szakértőjének ad igazat.
A tárgyaláson ezután lejátszották a baleset bejelentéséről készült hangfelvételeket. Ezeken a vádlott, illetve egy szemtanú bejelentéseit lehetett hallani, illetve a mentőszolgálat diszpécserét.
A sértett családjának védőügyvédje ezek után kiemelte, hogy a felvételeken a vádlott háromszor is elmondta, hogy ő csúszott meg és emiatt pattant neki a szembejövő autónak. Ezt azért tartotta fontosnak, mert szerinte hűen rekonstruálja a történteket.
A vádlott védelme szerette volna, ha felülvizsgálják a szakértői véleményeket, és azt is hasznosnak tartanák, ha ismét meghallgatnák a kerékpáros szemtanút. A bíró ezt elutasította. Az ügyet február 11-én szerdán perbeszéddel folytatja a bíróság, Vágó Zsolt elmondta, ekkor már ítéletet is hirdethet. A vádlott utolsó szó jogán ekkor szólalhat meg.
